NTU

瀏覽人次: 283

邀請全外籍評委 臺大公衛學院聯合評鑑創新猷(2013.9 評鑑雙月刊第45期)

(2013.9 評鑑雙月刊第45期)

文/陳為堅
國立臺灣大學公共衛生學院院長
蘇春蘭
國立臺灣大學公共衛生學院秘書

國立臺灣大學為提升教學研究之品質與水準,並平衡整體與重點發展方向,於1997年訂定教學研究單位評鑑辦法。從此,各個教學單位,從系、所、學程到學院,每五年都要接受學校自辦的評鑑。

◎聯合評鑑的三大基礎
臺大公共衛生學院自1993成立之後,在今(2013)年3月舉行的本次聯合評鑑之前,已經歷兩週期的校自辦評鑑,院及所屬系所皆被評鑑過二次。目前學院 設有1系、4所、1學位學程,於101學年度依學校規定,學院、健康政策管理研究所(簡稱健管所)、流行病學與預防醫學研究所(簡稱流預所)以及公共衛生 碩士學位學程(簡稱MPH學程),都應接受學校自辦之評鑑。由於將近2/3的單位要受評,加上院受評時,未受評單位仍需配合資料蒐集,師生也需參與部分評 鑑工作,因此,為提高眾多受評單位資料蒐集的效率,遂構成此次聯合評鑑的第一個基礎。

聯合評鑑的另一個背景是過去一段時間,學院內部在學科領域上已經歷一些思辨與整併,因此有了清晰的共同架構,可作為聯合評鑑的分工基礎。我們將公共衛生的 專業整理成五大領域的核心能力,每個領域皆有其基本核心課程與專業深度的演進,分別從大學部延續至研究所之碩士與博士。為了讓學院整體的教學均衡完整,不 致偏重個別教師之研究興趣,公衛學院於99學年度起開始實施「由學系主聘,專長所屬研究所從聘」的制度。在這個精神之下,公衛學院所有專任教師都是公衛系 及MPH學程的教師。這樣的組織特性,也是構成本次聯合評鑑的第二個基礎。

第三個聯合評鑑的基礎是配合臺大校方國際化的目標。國際化是臺大提高聲譽的重要指標之一。特別是具深度的國際化,必須讓國際學者有機會足以深入認識臺大的 教學單位。若能藉由校自評機會,邀請國際知名公衛學界人士前來替臺大評鑑,將讓他們有第一手的認識機會,也可讓受評單位更清楚知道應該努力的方向。

◎評鑑委員全為國際學者 全程以英語進行評鑑
在這個基礎之下,學院的主管會報在討論評鑑的作業方式時,很快達成共識:全面邀請國際學者以聯合評鑑方式為之。本次評鑑的特色是:

1.首度邀請全為外國籍的評鑑委員進行評鑑。且根據委員的專長背景,每一位委員負責兩個教學單位的評鑑工作,使各受評單位在有限的經費下,可以邀請到最多的外籍評鑑委員。

2.本次評鑑全程以英文進行。因此,不但各單位之書面資料須以英文撰寫,臨場的報告與對答皆以英文進行。

3.評鑑委員不但聽取師生報告,在評鑑最後一天,委員們也以研討會的方式,與師生分享其在各自公衛教育與研究方面的心得或新知。

以下就公衛學院、所聯合評鑑之籌備過程、評鑑期活動、成效及結論加以說明。

◎評鑑籌備過程
※各級工作小組的組成
1.院級籌備委員會:由院、系、所、學程主管組成,決定向校推薦之評鑑委員名單,並負責具體訂出評鑑時程、自評報告需準備之內容、當日簡報應含內容等。

2.院級工作小組:由院、系、所、學程相關行政同仁組成,依院級籌備委員會之決議,協助各事項分工,包括以自評報告為基礎之資料蒐集及圖表編寫、與校承辦單位之文件簽核作業、國外委員邀請之e-mail往來及接送住宿安排、評鑑庶務與帳務工作、研討會手冊編撰等。

3.受評教學單位:各受評教學單位依據學校規定之評鑑內容架構及院級籌備委員會決議,於教學單位之事務會議中,討論各相關評鑑事宜與分工作業。

※評鑑委員的推薦及邀請
依學校規定,每受評單位評鑑委員應有5至9人。公衛學院籌備委員會在考量評鑑委員之專業、現在或未來與公衛學院國際交流之前景等因素後,提報一份超過15 位國際學者組成的聯合評鑑委員名單。但為符合校方原本作業模式,每單位列出6至8名委員,送學校核定。核定後,因學校補助經費及公衛學院預算有限,分梯次 先以e-mail邀請委員,每受評單位達5人時即不再邀同一領域之學者。所有之邀請、接機及住宿安排等採單一窗口聯繫,由院直接邀請評鑑委員。受邀後之相 關工作再報告院內工作小組分工協助,以避免造成評鑑委員接收過多訊息之困擾。

經過這個複雜的過程,最後公衛學院之聯合評鑑,很榮幸邀請到10位在國際上享有盛名之公共衛生領域資深學者擔任評鑑委員,包括:

美國明尼蘇達大學(University of Minnesota)公衛學院院長John R. Finnegan教授(同時也是美國公共衛生學院協會(Association of Schools of Public Health)的主席)、美國密西根大學(University of Michigan)公衛學院院長Martin Philbert教授、美國內布拉斯加大學醫學中心(University of Nebraska Medical Center, UNMC)公衛學院院長Ayman El-Mohandes教授、美國中央佛羅里達大學(University of Central Florida)Thomas T. H. Wan(萬德和)教授、美國杜藍大學(Tulane University)公衛學院Ted Chen(陳紫郎)教授、美國哈佛大學公衛學院Tun-Hou Lee(李敦厚)教授、美國西北大學(Northwestern University)Kiang Liu(劉江)教授、日本東京大學(University of Tokyo)Yasuo Ohashi(大橋靖雄)教授、日本東京大學(University of Tokyo)Masamine Jimba(神馬征峰)教授、香港中文大學Jin Ling Tang(唐金陵)教授。另外,原本也已邀請到韓國首爾大學(Seoul National University)公共衛生學院院長Sooman Kwan教授,但他臨行前三天因身體因素未能成行。

※資料蒐集及報告撰寫
校方對於自評報告內容訂有基本問項(包括1.前次評鑑委員建議事項及後續改善成果摘要。2.本次評鑑內容:綜覽概要、背景評鑑(系所規劃、行政運作、 SWOT自我分析、單位發展目標)、輸入評鑑(人力資源、圖書、設備、空間及經費資源)、過程評鑑(學術活動、教學與輔導、服務與推廣)、結果評鑑(近5 年教師教學與研究成果、學生表現、畢業生生涯追蹤與考核、發展成效),但也鼓勵受評單位依特性增加報告內容。公衛學院由院長召集主管及工作人員討論各項資 料蒐集時間範圍、定義、彙整期限等,依期限作業、修正。這段期間,院級工作小組會議至少召開三次,彙集資料之補正也透過e-mail不斷進行。另外需撰寫 報告初稿,期間估計約四個月。各受評單位主管對內容修改及補充資料的時間也至少需時一個月。其中最困難的部分是,為顧及國外委員對臺大招生管道、教師評鑑 等制度的不了解,因此,院的自評報告需用不少篇幅將這些制度適度說明。

◎評鑑期
為期三天的評鑑活動,包括:

1.公衛學院受評單位主管進行相關簡報。

2.全院教師逐一親自向評鑑委員介紹自己的研究專長與研究成果。這個工作也讓每位敎師都有實際參與感,也讓全院教師得以相互了解彼此的教學與研究特性。對大多數人而言,這是第一次的難得經驗。

3.分別與受評單位主管以外的其他全體老師座談。由於時間因素的考量,教師部分並不採個別面談方式,而是由全體委員與主管以外的教師一起座談。在兼顧實務與委員屬性後,此方式仍可讓教師對學院與教學單位之意見充分表達。

4.評鑑委員與學生座談,大部分均採同一學程集體座談的方式。例如,公衛學院之研究所實際上會負責碩士與博士兩種班制的研究生,因此,由這兩種學生分別與委員集體座談。實務上,英文表達能力較好的同學,在此種評鑑座談中所發揮的影響力會較重。

5.安排評鑑委員實地參訪公衛學院各項實驗室與電腦教室之設施,並有專人導覧。

6.除教學單位外,由於學院設有各種功能性中心,也是學生學習中重要的一環,因此,此次聯合評鑑也安排各中心主持人向評鑑委員介紹各中心的任務與發展概況,並進行雙向溝通。

7.安排評鑑委員參加公衛系學生在校總區舉辦之「公衛之夜」活動。這項每年一度的綜合才藝表演活動,本是由學生自行規劃、準備的對外公開活動,此次正巧在受評期間舉行,剛好讓國際委員們有機會到校總區實地體驗學生的課外活動。

8.研討會:本次評鑑活動很難得邀請到這些學者,因此在辛苦的評鑑活動告一段落後,最後半天特別舉行一場「公共衛生教育與研究的前瞻」 (Frontiers in Public Health Education and Research)研討會,邀請全體評鑑委員針對各自專長的研究領域與對公共衛生教育的觀察,提出精闢演講。例如John R. Finnegan院長以(Framing the Next Hundred Years of Public Health Education: A Global Perspective。(建構未來百年公共衛生教育:全球性的展望))為主題,對師生而言是一個看似遙遠的願景。還有幾位委員對完整計畫的產生、持續進 行的過程與發表等提出完整報告,讓在座學生對於研究發展有非常實務的個案說明。

9.透過課程委員會,讓教師、學生出席座談會或參加研討會成為該週的課程內容。因此,教師與學生均得全程安心參與座談或聽講。由於事先協調得宜,每一場與教師或學生的座談會,出席師生都非常踴躍。第三天的研討會,300人的講堂更是座無虛席,也為三天的評鑑畫下美好句點。

◎評鑑成效
1.教師投入人數及深度較之前評鑑明顯增加
公衛學院2012年新增10位教師,約占全院教師1/5,透過本次評鑑,加速其對院、所相關事務之了解。同時,受評單位也指定數位資深教師協助主管檢視報 告內容之適切度。另外,特別安排每位教師對評鑑委員自我介紹,配合教師們簡要但豐富的書面資料,使委員對公衛學院教師的研究範疇有較深入之了解,對於未來 國際合作將有助益。

2.學生參與
(1)評鑑庶務參與:公衛系部分學生曾接受禮賓接待訓練,學院因此邀請這些學生擔任接待,協助接機、招待、導覧等工作,實際讓學生運用所學。另因部分學生於受評單位工讀,所以也參與協助相關事務,得到行政事務與英文實務學習的機會。

(2)與評鑑委員座談:各教學單位有都有不同邀請學生參與座談的不同策略。其中,有些單位會特別留意安排高年級或表達能力較佳的學生能夠參與。事後看來, 有這樣的同學在場,的確較能與委員深入互動。一般而言,學生在座談會裡一開始經常發言不夠踴躍;,這是一般臺灣大學生普遍的問題。有趣的是,外籍學者常能 以幽默方式鼓勵學生發言。另外,有些部分出身臺灣台灣的之評鑑委員則以自本身經驗,鼓勵同學勇於提問的意義。從這個角度著眼,也是達成了到原先希望學生因 在暴露異文化的情境下,可以激發與瞭解了解自己的潛能的目的。另一方面,這次此次經驗也也顯示出學院在提升學生英文的溝通能力方面,仍有努力空間。近一、 二年,各所已提供研究生英文寫作的基礎與進階課程。未來也並希望能繼續增加以英文授課之專業課程。

(3)研討會:為使學生能深度參與和研討會有關的課程,教師即以研討會內容作為學生作業,以小組等方式提出報告。

3.受評單位
由於評鑑委員分別檢視院、健管所、流預所及學位學程書面資料、聽取簡報、與教師及主管座談,因此提出的優缺點及建議,對各單位均有相當助益。特別是公衛學院碩士學位學程第一次受評,委員對招生、課程等有諸多建議與分享。

◎評鑑結果
評鑑委員依據受評單位自評報告及實地訪視後,在評鑑結束後討論決定通過、需要改善或不通過之結果,本次評鑑本院各受評單位皆通過評鑑。另,評鑑委員依校之 規定,仍需就研究、教學、服務、行政項目等之優缺點,寫成書面報告,以為受評單位改善及發展之參考。受評單位日後依此擬定改進方案送校,其成果將陳述於下 一次評鑑之自評報告中。

◎討論與結論:
全外籍評委與聯合評鑑的可行性
由於公衛學院規模較小,教師雖各有專精之研究領域,但各系、所、學程之間相較於其他學院,應仍屬緊密。因此,聯合評鑑的可行性較高。此外,公衛學院之教師 超過一半以上曾自美國取得博士學位,對於大量延聘美國大學的學者擔任評鑑委員,在實務準備與領域熟悉上也能獲得普遍支持。再者,由於延聘國外學者所需經費 較高,得有校方對經費的支援才得完成。另外,評鑑委員尚需參與不只一個教學單位的評鑑工作,若無足夠交情,也不一定可行。因此,公衛學院之作法可否為其他 學院或大學參考採用,仍有待各單位斟酌相關之配合條件。

臺大公衛學院尚屬年輕,但在此領域中仍屬國內較資深者,所以更需要吸取更多國際經驗,以為學院及研究所未來發展目標之參考。然因預算及委員時間有限,此次教師與委員的專業交流仍顯不足,是較為可惜之處。

整體而言,在臺大公衛系創系40週年及公衛學院創院20年之際,公衛學院師生同仁能攜手完成聯合評鑑創舉,堪稱是一件美好、有意義且值得一書的大事。

http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2013/09/01/6051.aspx)